Ze zeggen dat sigaretten gevaarlijk en slecht zijn voor de gezondheid, maar hoe komt het dat veel rokers nog steeds gezond zijn?

Je hebt vast wel eens een actieve roker gezien wiens gezondheid in orde is, terwijl er mensen zijn die niet roken (ook geen passieve rokers) die vaak ziek zijn.

Dit wordt vervolgens door rokers gebruikt als excuus dat roken niet echt invloed heeft op hun gezondheid, noch op hun levensduur….

Maar is dat waar?

Dood elk jaar

Op basis van onderzoeksgegevens van het Tobacco Control Support Center (TSCS) World sterven jaarlijks maar liefst 427.948 wereldbewoners door roken.

Zoveel, toch?

Als er dan veel zijn, waarom komen we er dan zelden direct achter?

Laten we het verder onderzoeken.

Om de discussie te vereenvoudigen, vereenvoudigen we het aantal tot slechts 400.000. Als 400.000 het aantal doden in een jaar is, dan zijn er elke maand 33.000 doden, oftewel 1.100 mensen sterven elke dag.

Ondertussen zijn er in de wereld 514 districten / steden. Dus elke dag sterven er in elk district / stad minstens twee mensen door roken * (de veronderstelling is dat sterfgevallen als gevolg van roken gelijkmatig over elk district / stad zijn verdeeld)

Zou je willen dat je het wist?

Boro-boro , je weet niet eens de dood van een persoon in het volgende dorp ... dit valt binnen het bereik van een groter district / stad. Daarom is het niet meer dan normaal dat u niet uit de eerste hand de mensen kent die zijn overleden als gevolg van roken - en meer ' gezonde' rokers ziet .

Leven rokers langer?

"Mijn buurman rookt en zijn leeftijd is tot 90 jaar ... terwijl degenen die niet roken slechts 70 jaar zijn."

Heb je ooit zoiets gehoord?

Dit is een voorbeeld van selectieve vooringenomenheid, de neiging om naar bewijs te kijken dat in overeenstemming is met de aannames en bewijs te negeren dat dit niet ondersteunt. Gebruik slechts een kleine steekproef (d.w.z. twee buren) om zeer grote conclusies te trekken.

Lees ook: Hoe gevaarlijk zijn instantnoedels? (Wetenschappelijke uitleg)

Een van de beste manieren om deze selectieve bias te vermijden, is door objectief een grotere steekproef te testen. In de context van de leeftijd van rokers en niet-rokers hebben we veel gegevens nodig over de leeftijd van rokers en niet-rokers die we moeten analyseren.

Rustig aan, we hoeven het onderzoek zelf niet te doen. De onderzoekers waren zo vriendelijk om hun onderzoeksresultaten te delen.

Onderzoek naar de leeftijden van rokers en niet-rokers is uitgevoerd door Richard Doll et al.

Het onderzoek werd gedurende vijftig jaar (1951-2001) uitgevoerd onder 34.439 artsen in Engeland die rookten en niet rookten.

De resultaten van het onderzoek zijn samengevat in onderstaande grafiek:

Grafiek 1 : Voor artsen geboren in 1851-1899 (in de jaren 70) was slechts 68% van de rokers ouder dan 70, terwijl niet-rokers 82% waren

Grafiek 2 : voor artsen geboren in 1900 - 1930 (ouderen in de jaren 90) kon slechts 71% van de rokers de 70 passeren, terwijl 88% van de niet-rokers. Slechts 5% van de rokers kan 90 jaar oud worden, terwijl voor niet-rokers 26%

Grafiek 3 : Voor artsen geboren in 1900 - 1930, na de leeftijd van 70 jaar, is de levensverwachting van niet-rokers 10 jaar hoger dan die van rokers.

Uit deze onderzoeken is de conclusie dat roken een sterk potentieel heeft om de levensverwachting te verkorten. Deze studie is veel sterker dan het argument met een steekproef van slechts twee personen.

De comparator heeft het mis

Bovendien is de vertekening die optreedt bij het vergelijken van de gezondheid van rokers en niet-rokers te wijten aan onnauwkeurige vergelijkingen.

Andi is een roker die dagelijks in het veld werkt en veel lichamelijk actief is, terwijl Budi een niet-roker is die elke dag achter de computer zit, onregelmatig eet en geen voeding heeft. Over het algemeen is het heel normaal dat Budi een slechtere (kortdurende) gezondheidstoestand heeft dan Andi.

Lees ook: Wetenschappelijke methoden en het geval van cyanidekoffie

Maar dat kan niet als basis worden gebruikt dat roken niet noodzakelijkerwijs de gezondheid beïnvloedt.

Hetzelfde gebeurde bij het vergelijken van Cahyo, die aanvankelijk gezond was, en daarna rookte met Dani, die gemakkelijk ziek werd maar niet rookte.

Om de juiste conclusies te trekken, hebben we nauwkeurige vergelijkingen nodig. We willen bijvoorbeeld het effect van roken op iemands gezondheid zien, kijken naar (ten minste) twee mensen van wie de activiteiten en gezondheidskwaliteit vergelijkbaar zijn, zodat onze waarnemingen nauwkeuriger kunnen zijn.

Gewapend met het onderzoek van Richard Doll hierboven, kunnen we concluderen dat als een roker en een niet-roker vergelijkbare activiteiten en initiële gezondheidskwaliteit hebben, de roker een grotere kans heeft op een slechte gezondheid dan niet-rokers.

Conclusie

Dus waarom zien we dat zoveel rokers gezond blijven?

• Het sterftecijfer is laag, dus het is moeilijk om direct te weten wie door roken aan de ziekte is overleden.
• Selectieve vooringenomenheid: de neiging om gezonde rokers te zien en rokers die ziek zijn te negeren
• Door roken veroorzaakte ziekten zijn over het algemeen langdurig (verminderde levensverwachting), dus we zien ze zelden direct.

En ja, natuurlijk, ook al zien rokers er van buiten gezond uit, er is eigenlijk veel verstoring van de organen in hun lichaam.

Referentie

• Hoe kunt u rationele conclusies trekken? - Zenius
• Sterfte in relatie tot roken: 50 jaar observaties bij mannelijke Britse artsen
• Tabaksfiche in de wereld
• Lijst met districten en steden in de wereld