Je kunt de resultaten van de presidentiële en vice-presidentiële peilingen op sociale media maar beter niet geloven.

Kort na de bekendmaking van de namen van de presidents- en vice-presidentskandidaten een paar dagen geleden, werd sociale media verlevendigd door vele peilingen naar keuze tussen twee namen: Jokowi - Ma'ruf Amin en Prabowo - Sandiaga Uno.

Zelf vind ik er veel op Instagram en Twitter.

De resultaten van de peilingen gingen ongeveer als volgt:

Sommige laten zien dat Pak Jokowi superieur is, sommige laten zien dat Pak Prabowo superieur is, en sommige tonen nummers rond het middelpunt.

Een duidelijke conclusie die uit deze verschillende resultaten kan worden getrokken, is één: dat je de resultaten van opiniepeilingen op sociale media niet moet geloven.

Waarom? Dit komt door statistische bias.

Er is geen duidelijke demografie van de mensen die hebben deelgenomen aan de peiling ... en hoogstwaarschijnlijk geven de demografische gegevens niet de werkelijke omstandigheden ter plaatse weer. Wat betekent dat de resultaten niet correct zijn.

De resultaten van de enquête zijn alleen correct binnen het bereik van de mensen die aan de enquête hebben deelgenomen, en kunnen niet worden gebruikt om bredere conclusies te trekken. Zelfs alleen het vertegenwoordigen van de volgers (volger) van het poll maker-account kan niet, omdat er geen controleparameters zijn en ze niet allemaal deelnemen aan de poll, toch…. vooral de hele wereld.

Wees dus niet te blij of verdrietig over de resultaten van de enquête.

De statistische expert die ook hoogleraar IPB is, Khairil Anwar Notodiputro, zei via zijn tweet op Twitter ook hetzelfde, dat

Over het algemeen zijn opiniepeilingen op Twitter methodologisch niet geldig. Dus je hoeft het niet te geloven, maak het gewoon grappig of gewoon voor entertainment.

Polls op andere sociale media verschillen niet veel.

Lees ook: Is het waar dat de wereld erger wordt? Deze statistische gegevens beantwoorden het

De belangrijkste dingen die peilingen op sociale media missen, zijn tweeledig:

1. De populatie van respondenten is niet geïdentificeerd
2. Er is geen manier om het antwoord van de respondent te verifiëren.

- • WAAROM ZIJN DE POLLING TWITTER RESULTATEN NIET BETROUWBAAR? • -

1. Polling is een van de technieken voor het verzamelen van gegevens in een enquête om de mening van een groep mensen te achterhalen. Als een enquête is het in feite het observeren van sommige mensen om een ​​beeld te krijgen van alle mensen die er zijn.

- Khairil Anwar Notodiputro (@kh_notodiputro) 12 augustus 2018

Daarnaast… zijn er veel mensen die geen gebruik maken van sociale media die niet in de peilingen zijn behandeld.

Instinctief hebben we vaak het gevoel dat er veel gebruikers van sociale media zijn en dat bijna iedereen ze heeft. Het is waar dat gebruikers van sociale media groot zijn ... maar de omvang van sociale media is vaak overdreven.

Op basis van gegevens van Katadata is het aantal internetgebruikers in de wereld 143 miljoen mensen, maar liefst 54% van de totale wereldbevolking. En het merendeel van het gebruik ervan is op sociale media.

Ja ja ja, veel, maar er zijn nog steeds 46% (120 miljoen) mensen die niet zijn aangeraakt in de peilingen op sociale media. Door de ongeldige methodiek van polling via social media kan deze groep mensen die niet verbonden is met internet de pollresultaten zeker drastisch veranderen.

Wees dus niet al te blij en heb nog geen stuiptrekkingen.

Vanwege de onduidelijke methodologie van opiniepeilingen via sociale media ... om de werkelijke omstandigheden te begrijpen, was een enquête vereist.

Het onderzoek wordt uitgevoerd met behulp van een wetenschappelijke methodologie die is ontworpen om representatief te zijn voor de hele bevolking. Daarom kan de enquête een beeld geven van de werkelijke toestand van de bevolking.

Lees ook: Deze doorbraak in kankertherapie ontvangt de Nobelprijs voor fysiologie en geneeskunde van 2018

Dus hoe zit het met onderzoeksbureaus waarvan de resultaten vaak verschillen van andere onderzoeksbureaus? De meeste enquêtebureaus zeggen bijvoorbeeld A, terwijl hij B.

Nogmaals, dit heeft te maken met het ophalen van gegevens. Zolang het onderzoek met de juiste methodiek wordt uitgevoerd, zijn de resultaten ook correct. Het is anders als de enquête-instelling een steekproef van een populatie organiseert om tot bepaalde conclusies te komen, nu is dat niet waar. Lees voor meer informatie de recensie van mijn collega op Waarom zijn de onderzoeksresultaten anders? Welke is waar?

Volg daarom de resultaten van enquêtes van geloofwaardige enquête-instellingen en heb een goede staat van dienst. Geen neponderzoeksbureau dat resultaten geeft volgens orders.

Oké, ik begrijp het.

Referentie:

• Hoeveel internetgebruikers in de wereld? - Katadata
• Waarom zijn de onderzoeksresultaten anders? Welke is waar? - Saintif
• Waarom zijn Twitter-enquêteresultaten ongelooflijk?